中国哲学认为，天地万物之间存在着整体性、统一性、系统性，中和合是建立在整体性基础之上的，而整体性就是多样性的平衡和统一。
其中，假支付令就有１０００件以上。蒹葭：《禁奸污令人惊诧莫名》ttp://news.163.com/2004w03/12502/2004w03_1080176938687.html 2004-03-25 ）因为老师强奸学生毕竟是少数。
报道说，马培忠的四假主要表现在：一假：１９９５和１９９６年，马培忠未经全院干警民主推荐和党组研究，私自决定为自己报请二、三等功各一次一些县长、书记在临退休前被安排到中级法院任院长，因为这样可以在他们退休前将行政级别提升半级。进入 高一飞 的专栏 进入专题： 法制评论 。1996年到1997年，孙建来在县城开办了聚仙楼舞厅，成了容留妇女卖淫和黑社会拉拢腐蚀干部的场所。1998年至2002年公安部部长、党委书记，武装警察部队第一政委、党委第一书记。
当姚被判了无期徒刑后，竟被保释住进高干病房。比如，一些未受过专业训练的退伍军人被转业安排至法院当法官。（王海明.公正、平等、人道：社会治理的道德原则体系[M].北京大学出版社 .2000.123.）人道主义是视人本身为最高价值的思想体系，主张将一切人都当作人来善待。
根据最近美国有线新闻网-盖洛普-今日美国的民意调查显示，67%的美国人支持死刑，25%的人反对。希望善有善报、恶有恶终是每一个正直的人的正常情绪。可以设想，在人道性越来越重视的背后，死刑的公正性基础将受到前所未有的挑战，死刑在将来的某天由于失去了人道价值而逐渐走向被所有的国家废除。公正和人道都来自于人们内心的一种感受，而感受的强烈程度是永远无法用逻辑和理性来衡量的。
他们关于犯罪原因的理论是产生对罪犯人道观念的重要依据看多了见死不救的事情，总忍不住生出与金庸先生相类似的感叹：侠之不存也久矣。
实际上，成熟的法治秩序与道德习惯血脉相连，法治社会不是在割断传统的白纸上描绘出来的。但人们在强调法治的时候倾向于认为，法治的培养取决于完备的成文法体系的建立，包括侠义在内的道德习惯被排除在法治秩序之外，这种观点容易导致过度的立法自信，相信通过严密的法律条文才足以维持公共秩序。进入专题： 法治 。侠义只是中国式命名，但侠义精神所体现出的对弱势群体的救济、对自然正义的伸张、对人的朴素权利的保护，却是普遍价值。
可是，侠义精神真的对法治构成了障碍吗？还是恰恰相反，侠义精神其实可以成为法治的本土资源？毫无疑问，侠义精神是中国人最古老的道德传统之一。写武侠小说的金庸先生在内地一次演讲中感叹：现在中国最缺乏的就是侠义精神，比如看到一个流氓在欺负一个姑娘，能够出手相助的有几人？此言一出，立马受到时评界的质疑和反驳：文明社会，讲的是法治，法治意味着全体社会成员对法律秩序的遵守，该出手时就出手的侠义精神说到底是对法律秩序的消解，不利于法治建设。假如担心侠义会被滥用，法被滥用的危害更加巨大，所以法治也意味着主权者的立法权限受到限制。在古代中国，当律法不能为遭受欺凌者主持公道、为弱危无助者施以援手，侠士的行侠仗义，应该视为是民间的自我执法、自我救济，是对自然法的直接援引。
主张法治的人常常强调依（成文）法而治，从这个角度而言，侠义精神当然与法治背道而驰。然而，作为一项古老的习惯法，侠义其实并不是想象中的那样随意无度，依据经验习惯，人们并不难以判断哪些行为合乎侠义，哪些行为不合侠义，所谓该出手时就出手，该的判断来自约定俗成的道德习惯，并受到自法然的约束。
证之历史，侠义并不仅仅是老百姓幻想出来的正义乌托邦，而是民众获取权利救济的渠道之一。金庸先生作为一名在香港这个成熟的法治社会生活多年的法学学者，当他断言现在中国最缺乏的就是侠义精神时，相信他未必有轻薄法治的意思，不过时评界显然倾向于将侠义与法治视为两套格格不入的价值观。
不妨说，法治与侠义其实有着共同的精神内核，在法治成长的过程中，我们祖先以侠义命名的朴素正义观，完全可以转换成现代法治的价值诉求。人们对传统久远的道德习惯的服从，乃是民间社会在现代法治框架下获得自治的秩序来源之一。曾经有人提议立法机关将见难不救入罪，真不知道古时侠士如果得悉今人连扶弱济危都要立法强制，会作如何感慨？当国家法律如此无微不至地渗透人们的道德生活时，请相信，这不是法治，而是法治的误入歧途，是人类对自身道德理性的亵渎。路见不平一声吼，遇有危难每伸手，自古侠士，无不以扶弱济危、锄暴安良为天职。侠义精神有助于传统民间社会在缺少强有力的法律庇护之下，得以实现一定程度的自治。负责任的法治政府并不鼓励高危险性质的见义勇为，但这决不意味着扶弱济危的侠义精神在法治时代应该受到摒弃，即使是崇尚法治的美国人，也有他们自己的大侠：超人、蜘蛛侠、蝙蝠侠……法律救济毕竟是一种相对紧缺的资源，侠义精神的存在，可以让人们避免对法的过度依赖，同时侠义也是对国家执法按部就班的低效率的一定矫正。
复活生长在我们传统深处的侠义精神，唤醒我们对古老道德习惯的服从与敬畏之心，与现代法治秩序的成长并不相违背。在法治框架下，法实际上也赋予了侠义的边界。
侠义自古不见容于法家，所谓侠以武犯禁是也，今天当人们将侠义与法治视为两个相捍格的概念时，需要避免落入传统法家的旧窠。你不能想象，一个流氓在欺负一个姑娘，大伙都袖手旁观，等待警察叔叔到来。
在这个意义上，现代法治与古代法家思想的区别，远远大于它与侠义之间的距离。我们看一些地方的城管执法人员凶神恶煞般驱逐街边摆摊的小贩、收缴他们的财物，确乎是依法而治，韩非看了，必会欣慰他的思想后继有人，但这种恃法凌弱的粗暴做法，却是古时侠士也不屑为的，更是违背了现代法治精神的。
但是，法治不仅是依法而治的意思，法治还包含着服从自然正义、呵护天赋人权的内在涵义，因此人类制订的成文法必须接受自然法的审视，恶法不能构成法治之法。假如将人们内心残存无多的对侠义精神的认同感都剔除殆尽，法治只怕会来得更加缓慢在法治框架下，法实际上也赋予了侠义的边界。看多了见死不救的事情，总忍不住生出与金庸先生相类似的感叹：侠之不存也久矣。
假如担心侠义会被滥用，法被滥用的危害更加巨大，所以法治也意味着主权者的立法权限受到限制。但是，法治不仅是依法而治的意思，法治还包含着服从自然正义、呵护天赋人权的内在涵义，因此人类制订的成文法必须接受自然法的审视，恶法不能构成法治之法。
但人们在强调法治的时候倾向于认为，法治的培养取决于完备的成文法体系的建立，包括侠义在内的道德习惯被排除在法治秩序之外，这种观点容易导致过度的立法自信，相信通过严密的法律条文才足以维持公共秩序。路见不平一声吼，遇有危难每伸手，自古侠士，无不以扶弱济危、锄暴安良为天职。
负责任的法治政府并不鼓励高危险性质的见义勇为，但这决不意味着扶弱济危的侠义精神在法治时代应该受到摒弃，即使是崇尚法治的美国人，也有他们自己的大侠：超人、蜘蛛侠、蝙蝠侠……法律救济毕竟是一种相对紧缺的资源，侠义精神的存在，可以让人们避免对法的过度依赖，同时侠义也是对国家执法按部就班的低效率的一定矫正。证之历史，侠义并不仅仅是老百姓幻想出来的正义乌托邦，而是民众获取权利救济的渠道之一。
主张法治的人常常强调依（成文）法而治，从这个角度而言，侠义精神当然与法治背道而驰。实际上，成熟的法治秩序与道德习惯血脉相连，法治社会不是在割断传统的白纸上描绘出来的。写武侠小说的金庸先生在内地一次演讲中感叹：现在中国最缺乏的就是侠义精神，比如看到一个流氓在欺负一个姑娘，能够出手相助的有几人？此言一出，立马受到时评界的质疑和反驳：文明社会，讲的是法治，法治意味着全体社会成员对法律秩序的遵守，该出手时就出手的侠义精神说到底是对法律秩序的消解，不利于法治建设。我们看一些地方的城管执法人员凶神恶煞般驱逐街边摆摊的小贩、收缴他们的财物，确乎是依法而治，韩非看了，必会欣慰他的思想后继有人，但这种恃法凌弱的粗暴做法，却是古时侠士也不屑为的，更是违背了现代法治精神的。
进入专题： 法治 。金庸先生作为一名在香港这个成熟的法治社会生活多年的法学学者，当他断言现在中国最缺乏的就是侠义精神时，相信他未必有轻薄法治的意思，不过时评界显然倾向于将侠义与法治视为两套格格不入的价值观。
不妨说，法治与侠义其实有着共同的精神内核，在法治成长的过程中，我们祖先以侠义命名的朴素正义观，完全可以转换成现代法治的价值诉求。侠义精神有助于传统民间社会在缺少强有力的法律庇护之下，得以实现一定程度的自治。
复活生长在我们传统深处的侠义精神，唤醒我们对古老道德习惯的服从与敬畏之心，与现代法治秩序的成长并不相违背。假如将人们内心残存无多的对侠义精神的认同感都剔除殆尽，法治只怕会来得更加缓慢。
